भविष्यको अन्तर्राष्ट्रिय ड्राइभिङ परमिट (IDP) का लागि ब्लकचेन किन ऐच्छिक छ

भविष्यको अन्तर्राष्ट्रिय ड्राइभिङ परमिट (IDP) लाई पारदर्शिता, विश्वास आधार, र सार्वजनिक जवाफदेहिता चाहिन्छ। तर डिफल्टमा यसलाई चालकहरूलाई नै वितरित लेजरमा राख्नु आवश्यक छैन।

डिजिटल, क्रस-बोर्डर IDP बारे हरेक गम्भीर छलफलमा एउटै प्रस्ताव आउँछ: “बस यसलाई ब्लकचेनमा राख दे।” यसको आकर्षण बुझ्न सकिन्छ। ब्लकचेनहरूले छेडछाडको प्रमाण, साझा दृश्यता, र केवल-संलग्न इतिहास प्रदान गर्छन्। ती वास्तविक विशेषताहरू हुन्। तर क्रस-बोर्डर चालक पहिचानको सन्दर्भमा, तिनीहरू प्रायः गलत तहमा लागू गरिन्छन्।

यस लेखले यो किन हो भनेर व्याख्या गर्छ, मानकहरूले वास्तवमा के भन्छन् त्यो हेर्छ, र एउटा राम्रो वास्तुकला ढाँचा प्रस्तुत गर्छ।

मानकहरूले ब्लकचेनबारे वास्तवमा के भन्छन्

W3C भेरिफिएबल क्रेडेन्सियल डेटा मोडेल स्पष्ट रूपमा भन्छ कि एक भेरिफिएबल डेटा रजिस्ट्री ले विभिन्न रूप लिन सक्छ, जसमा समावेश छन्:

• विश्वसनीय डेटाबेसहरू
• विकेन्द्रीकृत डेटाबेसहरू
• सरकारी पहिचान डेटाबेसहरू
• वितरित लेजरहरू

DID कोर पनि त्यत्तिकै स्पष्ट छ: धेरै DID विधिहरूले वितरित लेजर प्रविधि प्रयोग गर्छन्, तर सबैले गर्दैनन्। अर्को शब्दमा, मानकहरूले पहिले नै यो विचार अस्वीकार गरिसकेका छन् कि डिजिटल क्रेडेन्सियलका लागि ब्लकचेन अनिवार्य आधार हो।

भविष्यको IDP का लागि यो सही प्रारम्भिक बिन्दु हो। उपयोगी प्रश्न “ब्लकचेन वा नब्लकचेन?” होइन। यो हो:

कुन तहलाई वास्तवमा पारदर्शिता चाहिन्छ, र कुन तह डिफल्टमा सार्वजनिक पूर्वाधार बन्नु हुँदैन?

ब्लकचेन एउटा आवश्यकता नभई गुणहरूको संग्रह हो

पहिलो गल्ती “ब्लकचेन” लाई एकल आवश्यकताको रूपमा व्यवहार गर्नु हो। यो होइन। यो सम्भावित गुणहरूको एउटा बन्डल हो, जसमा समावेश छन्:

• साझा प्रकाशन
• केवल-संलग्न इतिहास
• वितरित सञ्चालन
• रसिद उत्पादन
• एकतर्फी परिवर्तनको प्रतिरोध

यीमध्ये केही भविष्यको IDP का लागि उपयोगी छन्। केही अप्रासंगिक छन्। र केही मानव क्रेडेन्सियल विषयहरूमा लागू गरिँदा सक्रिय रूपमा खतरनाक छन्। W3C रजिस्ट्री मोडेलले जानाजानी बहु कार्यान्वयनहरूको अनुमति दिन्छ किनभने विभिन्न इकोसिस्टमहरूलाई फरक-फरक ट्रेड-अफ चाहिन्छ।

तीन समस्याहरू जुन मिसाउनु हुँदैन

दोस्रो गल्ती तीन फरक समस्याहरूलाई एउटै प्रणालीमा मिलाउनु हो। भविष्यको IDP का लागि, यी अलग-अलग राख्नु आवश्यक छ:

1. कानुनी सत्य कहाँ बस्छ। गाडी चलाउने अधिकार आधिकारिक राष्ट्रिय लाइसेन्स अभिलेखहरूमा हुनुपर्छ।
2. विश्वास सामग्री कसरी वितरण गरिन्छ। जारीकर्ताका कुञ्जीहरू र भेरिफायर प्रमाणपत्रहरू नियन्त्रित विश्वास रजिस्ट्रीहरूमा हुनुपर्छ।
3. इकोसिस्टमले परिवर्तनहरूको लेखापरीक्षण कसरी गर्छ। यो पारदर्शिता तहमा हुनुपर्छ।

वास्तविक-विश्व इकोसिस्टमहरू यसरी नै काम गर्छन्। AAMVA को डिजिटल ट्रस्ट सर्भिसले कुनै भेरिफायरले mDL सँग अन्तरक्रिया गर्नु अघि नै जारीकर्ताका सार्वजनिक कुञ्जीहरू डाउनलोडयोग्य सूचीमा वितरण गर्छ। युरोपियन युनियन (EU) मोबाइल ड्राइभिङ लाइसेन्स म्यानुअलले निर्दिष्ट गर्छ कि सदस्य राष्ट्रहरूले आयोगलाई अधिकृत mDL जारीकर्ताहरूको जानकारी दिन्छन्, र आयोगले ती अधिकारीहरूको भेरिफिकेशन सूची प्रकाशित गर्छ। यो ब्लकचेन बिना विश्वास वितरण हो।

सर्टिफिकेट ट्रान्सपेरेन्सीले हामीलाई के सिकाउँछ

सार्वजनिक इन्टरनेटमा सबैभन्दा प्रभावकारी पारदर्शिता मोडेल कुनै उपभोक्ता ब्लकचेन होइन। यो सर्टिफिकेट ट्रान्सपेरेन्सी (CT) हो।

RFC 9162 ले CT लाई TLS सर्भर सर्टिफिकेटहरू सार्वजनिक रूपमा लग गर्ने एक प्रोटोकलको रूपमा वर्णन गर्छ ताकि जो कोहीले:

• प्रमाणीकरण-प्राधिकरण गतिविधिको लेखापरीक्षण गर्न सकोस्
• समस्याग्रस्त वा गलत तरिकाले जारी गरिएका सर्टिफिकेटहरू पत्ता लगाउन सकोस्
• लगहरूको आफैंमा लेखापरीक्षण गर्न सकोस्

CT बाट मुख्य डिजाइन सिकाइ: पारदर्शिता सबैभन्दा मूल्यवान हुन्छ जब यसले जारीकर्ताको व्यवहार र विश्वास सामग्री रेकर्ड गर्छ — अन्त-प्रयोगकर्ता गतिविधि होइन।

भविष्यको IDP मा लागू गर्दा, यसको अर्थ यस्ता कुराहरू लग गर्नु हो:

• जारीकर्ता कुञ्जीहरूको जारी र रोटेशन
• विश्वास आधारहरूको प्रकाशन
• भेरिफायर श्रेणीहरूको दर्ता
• नीति परिवर्तनहरू
• अनुपालन वक्तव्यहरू
• सुरक्षा-सम्बन्धित घटनाहरू

यसको अर्थ होइन धारकहरू, क्रेडेन्सियल पहिचानकर्ताहरू, वा प्रस्तुति घटनाहरूको सार्वजनिक वा अर्ध-सार्वजनिक लेजर सिर्जना गर्नु। यो पारदर्शिता होइन। यो अत्यधिक डेटा सङ्कलन हो।

SCITT: पारदर्शिता र सत्य एउटै कुरा किन होइनन्

IETF SCITT वास्तुकला मस्यौदाले यस सोचलाई विस्तार गर्छ। SCITT ले एउटा पारदर्शिता सेवा परिभाषित गर्छ जसले भेरिफिएबल डेटा संरचना राख्छ र हस्ताक्षरित वक्तव्यहरूको समावेशन प्रमाणित गर्ने क्रिप्टोग्राफिक रसिदहरू जारी गर्छ। पारदर्शिता सेवाको पहिचान भर पर्ने पक्षहरूलाई थाहा भएको सार्वजनिक कुञ्जीद्वारा कैद गरिन्छ, र विश्वास आधार र दर्ता नीतिहरू आफैं पारदर्शी बनाइन्छन्।

यो IDP पूर्वाधारका लागि एक शक्तिशाली मोडेल हो किनभने यसले पारदर्शितालाई विश्वास सामग्री र नीतिको वरिपरि लेखापरीक्षणयोग्य सेवा बनाउँछ — व्यक्तिगत यात्रा घटनाहरूको वरिपरि होइन।

SCITT पारदर्शिताका सीमाहरूबारे पनि स्पष्ट छ:

• एउटा दर्ता गरिएको वक्तव्यले मात्र यो प्रमाणित गर्छ कि एक जारीकर्ताले यो उत्पादन र दर्ता गर्यो — वक्तव्य अनिश्चित कालसम्म सही छ भन्ने होइन।
• पछिको हस्ताक्षरित वक्तव्यले पहिलेकोलाई प्रतिस्थापन गर्न सक्छ।
• पारदर्शिताले बेइमान वा सम्झौता गरिएका जारीकर्ताहरूलाई रोक्दैन; यसले तिनीहरूलाई जिम्मेवार ठहराउँछ।

चालक पहिचानका लागि, त्यो भेद अत्यन्त महत्त्वपूर्ण छ: एउटा पारदर्शिता लग प्रमाण र लेखापरीक्षण इतिहास हो — कसैको गाडी चलाउने अधिकारको आधिकारिक कानुनी अवस्था होइन।

SCITT ले यो पनि उल्लेख गर्छ कि एक पारदर्शिता सेवाले विश्वसनीय हार्डवेयर, सहमति प्रोटोकल, र क्रिप्टोग्राफिक प्रमाणको संयोजन प्रयोग गरेर आफ्नो केवल-संलग्न अनुक्रम सुरक्षित गर्न सक्छ। पारदर्शिता तहलाई पनि एक विशेष ब्लकचेन डिजाइन आवश्यक पर्दैन। सहमति एक विकल्प हो, एकमात्र विकल्प होइन।

भविष्यको IDP का लागि सही वास्तुकला विभाजन

भविष्यको IDP ले चिन्ताहरूलाई चार छुट्टाछुट्टै तहमा विभाजन गर्नुपर्छ:

1. को गाडी चलाउन सक्छन् भन्ने आधिकारिक अभिलेखहरू (राष्ट्रिय लाइसेन्सिङ प्राधिकरणहरू)
2. जारीकर्ता र भेरिफायर कुञ्जीहरूका लागि विश्वास रजिस्ट्रीहरू
3. ताजगी र निरस्तीकरणका लागि स्थिति पूर्वाधार
4. नीतिहरू, विश्वास आधारहरू, रसिदहरू, र अनुपालन वक्तव्यहरूको सार्वजनिक लेखापरीक्षणका लागि एउटा ऐच्छिक पारदर्शिता तह

एकपटक यी तहहरू अलग गरेपछि, ब्लकचेनको प्रश्न धेरै तीखो हुन्छ। यो अब “के भविष्यको IDP ब्लकचेनमा हुनुपर्छ?” हुँदैन। यो बन्छ:

कुन तह, यदि कुनै, वास्तवमा केवल-संलग्न सार्वजनिक लेखापरीक्षणबाट लाभान्वित हुन्छ?

अन-चेन चालक पहिचान किन गलत डिफल्ट हो: पाँच कारणहरू

१. यसले टिकाउ ट्र्याकिङ संकेतहरू सिर्जना गर्छ

EUDI गोपनीयता कार्यले व्याख्या गर्छ कि प्रमाणीकरण प्रस्तुतिहरूमा यस्ता अद्वितीय मानहरू हुन सक्छन्:

• साल्टहरू
• ह्याश मानहरू
• निरस्तीकरण पहिचानकर्ताहरू
• डिभाइस-बाइन्डिङ सार्वजनिक कुञ्जीहरू
• हस्ताक्षरहरू
• टाइमस्ट्याम्पहरू

ती मानहरू एउटै प्रमाणीकरणका लागि स्थिर हुने भएकाले, तिनीहरूले भर पर्ने पक्षहरूलाई विभिन्न लेनदेनहरू जोड्न र प्रयोगकर्ताको व्यवहारात्मक प्रोफाइल बनाउन दिन्छन्। EUDI ले स्पष्ट रूपमा चेतावनी दिन्छ कि यसले अलग-अलग वालेट गतिविधिहरू मिलाइने छैनन् भन्ने उचित अपेक्षाको उल्लंघन गर्छ।

यदि तपाईंले सार्वजनिक लेजरमा स्थिर धारक पहिचानकर्ताहरू, स्थिर क्रेडेन्सियल पहिचानकर्ताहरू, पुन: प्रयोगयोग्य ह्याशहरू, वा व्यक्तिगत रूपमा ट्र्याक गर्न मिल्ने निरस्तीकरण घटनाहरू प्रकाशित गर्नुभयो भने, तपाईं ट्र्याकिङ समस्या समाधान गरिरहनुभएको छैन — तपाईंले यसलाई स्थायी बनाउँदै हुनुहुन्छ।

२. यसले निरस्तीकरण र ताजगी घटनाहरू उजागर गर्छ

W3C बिटस्ट्रिङ स्टेटस लिस्ट सिफारिसले समस्या स्पष्ट रूपमा वर्णन गर्छ: यदि एउटा क्रेडेन्सियल र यसको स्थिति प्रकाशित URL बीच एक-देखि-एक सम्बन्ध छ भने, प्रकाशकले धारक, भेरिफायर, र जाँचको समय जोड्न सक्छ। स्पेसिफिकेशनले ड्राइभिङ लाइसेन्सको उदाहरण प्रयोग गरेर व्याख्या गर्छ कि कुनै प्रतिष्ठानमा प्रवेश गर्दा जारीकर्ताद्वारा ट्र्याक गरिनु एउटा सामान्य गोपनीयता अपेक्षाको उल्लंघन हो।

बिटस्ट्रिङ स्टेटस लिस्टले प्रस्ताव गरेको राम्रो डिफल्ट:

• ठूला, संकुचनयोग्य स्थिति सूचीहरू जहाँ धेरै क्रेडेन्सियलहरूले एउटै स्थिति स्रोत साझा गर्छन्
• डिफल्ट सूची लम्बाइ १,३१,०७२ प्रविष्टिहरू
• भर पर्ने पक्षहरूले आफूलाई प्रमाणित नगरी छुट्टाछुट्टै नयाँ संस्करणहरू डाउनलोड गर्ने
• अनियमित सूचकाङ्क र समूह गोपनीयता ग्यारेन्टीहरू

यो व्यक्तिगत, अन-चेन निरस्तीकरण ट्रेसहरूको विपरीत हो।

३. यसले क्रेडेन्सियल स्थितिलाई कानुनी गाडी चलाउने स्थितिसँग भ्रमित गर्छ

एउटा डिजिटल क्रेडेन्सियललाई यसको हस्ताक्षर संयन्त्र सम्झौता भएकाले निरस्त गर्न सकिन्छ — जबकि वास्तविक-विश्व गाडी चलाउने अधिकार वैध रहन्छ। क्रेडेन्सियल घटनाहरूको सार्वजनिक लेजर राष्ट्रिय ड्राइभिङ रेकर्डको आधिकारिक अवस्थाको सफा विकल्प होइन।

SCITT ले बिन्दु पुष्टि गर्छ: एउटा दर्ता गरिएको वक्तव्य पछि नयाँद्वारा प्रतिस्थापित हुन सक्छ, र भर पर्ने पक्षहरूले नीति र इतिहासका आधारमा के विश्वास गर्ने भनेर निर्णय गर्छन्। लग स्थायी सत्य होइन। यो प्रमाण हो कि कसले के, कहिले, कुन नीति अन्तर्गत भन्यो। राष्ट्रिय लाइसेन्सिङ प्राधिकरण कानुनी सत्यको जरो रहन्छ।

४. यसले गलत शासन समस्यालाई लक्षित गर्छ

क्रस-बोर्डर चालक पहिचान मुख्यतः सहमति समस्या होइन। यो शासन समस्या हो:

• को जारी गर्न अनुमति छ?
• कुन सार्वजनिक कुञ्जीहरू वर्तमान छन्?
• कुन भेरिफायरहरू अधिकृत छन्?
• कुन डेटा अनुरोधहरू तिनीहरूको घोषित उद्देश्यसँग मेल खान्छन्?
• त्यो समयमा कुन नीति संस्करण लागू थियो?

वास्तविक इकोसिस्टमहरूले यी प्रश्नहरूको जवाफ पहिले नै शासित विश्वास पूर्वाधारमार्फत दिन्छन्, विकेन्द्रीकृत सहमतिद्वारा होइन:

• AAMVA को डिजिटल ट्रस्ट सर्भिसले जारी प्राधिकरण सार्वजनिक कुञ्जीहरू डाउनलोडयोग्य सूचीमा प्रकाशित गर्छ।
• युरोपियन युनियन (EU) मोबाइल ड्राइभिङ लाइसेन्स म्यानुअलले भन्छ कि आयोगले अधिकृत mDL जारीकर्ताहरूको सूची प्रकाशित गर्छ।
• ETSI को वालेट-रिलाइङ-पार्टी सर्टिफिकेट कार्यले इच्छित उपयोग र दर्ता गरिएका अनुरोधित विशेषताहरूसहित मेसिन-पठनयोग्य भेरिफायर प्रमाणीकरण प्रदान गर्छ।

यो स्पष्ट सार्वजनिक विश्वास प्रशासन हो — विकेन्द्रीकृत शासन होइन।

५. यसले सडक-छेउको वास्तविकता समाधान गर्दैन

धेरै ब्लकचेन प्रस्तावहरूले चुपचाप मानेर लिन्छन् कि लाइभ नेटवर्क पहुँच एउटा फाइदा हो। चालक क्रेडेन्सियलहरूका लागि — विशेष गरी सडक छेउमा वा यात्राको क्रममा — यो प्रायः हुँदैन।

AAMVA को कार्यान्वयन मार्गदर्शनले निर्दिष्ट गर्छ:

• डिभाइस पुनःप्राप्ति लेनदेन समयमा धारक र पाठक दुवैका लागि बाहिरी जडान बिना काम गर्छ।
• ISO/IEC 18013-5 ले डिभाइस पुनःप्राप्तिको लागि समर्थन आवश्यक गर्छ।
• भेरिफायरको जारीकर्ता सार्वजनिक कुञ्जीहरूमा पहुँच लेनदेन समयमा हुनु आवश्यक छैन। कुञ्जीहरू अगाडि नै डाउनलोड गर्न सकिन्छ।

यदि एउटा भेरिफायरले पहिले नै क्यास गरिएको विश्वास सामग्री प्रयोग गरेर स्थानीय रूपमा प्रमाणित गर्न सक्छ भने, लाइभ ब्लकचेन निर्भरता आवश्यक छैन। अत्यधिकमा, यो केही ब्याकेन्ड लेखापरीक्षण कार्यका लागि एउटा कार्यान्वयन विकल्प हो।

भविष्यको IDP मा के पारदर्शी हुनुपर्छ

भविष्यको IDP लाई निश्चितरूपमा पारदर्शिता चाहिन्छ — सही ठाउँमा।

यी कुराहरू डिफल्टमा पारदर्शी बनाउनुहोस्:

• जारीकर्ता सार्वजनिक कुञ्जीहरू र कुञ्जी-रोटेशन घटनाहरू
• विश्वास आधारहरू र अधिकृत जारीकर्ता सूचीहरू
• भेरिफायर पहुँच प्रमाणपत्रहरू र दर्ता-उद्देश्य मेटाडेटा
• नीति संस्करणहरू र दर्ता नियमहरू
• अनुपालन वक्तव्यहरू र सुरक्षा-सम्बन्धित सफ्टवेयर रिलिज दावाहरू
• यी वक्तव्यहरू दर्ता गरिएको प्रमाणित गर्ने लेखापरीक्षणयोग्य रसिदहरू

यी कुराहरू डिफल्टमा सार्वजनिक नबनाउनुहोस्:

• सार्वजनिक लेजरमा धारक पहिचानकर्ताहरू
• भेरिफायरहरूमा पुन: प्रयोग गरिएका स्थिर क्रेडेन्सियल पहिचानकर्ताहरू
• प्रति-प्रस्तुति घटनाहरू
• एक व्यक्तिलाई अलग गर्ने कच्चा निरस्तीकरण प्रविष्टिहरू
• व्यक्तिगत डेटा समेटिएका पूर्ण हस्ताक्षरित वक्तव्यहरू जब ह्याश वा मेटाडेटाले काम गर्छ

SCITT ले जारीकर्ताहरूलाई पारदर्शिता सेवामा वक्तव्यहरू पेश गर्नु अघि निजी, गोपनीय, वा व्यक्तिगत रूपमा पहिचान गर्न सकिने जानकारीको समावेशन समीक्षा गर्न स्पष्ट रूपमा चेतावनी दिन्छ। यसले यो पनि नोट गर्छ कि पारदर्शिता सेवाहरूले पूर्ण हस्ताक्षरित वक्तव्यहरू होइन — ह्याश जस्ता क्रिप्टोग्राफिक मेटाडेटा मात्र राख्न सक्छन्।

एउटा राम्रो ढाँचा: व्यक्ति मार्फत होइन, इकोसिस्टमको वरिपरि पारदर्शिता

भविष्यको IDP का लागि एउटा सफा वास्तुकला यस्तो देखिन्छ:

• आधिकारिक राष्ट्रिय रजिस्ट्री — गाडी चलाउने अधिकारको कानुनी सत्यको स्रोत रहन्छ।
• क्रेडेन्सियल तह — धारकको वालेटमा मेसिन-भेरिफायोग्य ड्राइभिङ अधिकारहरू पुर्‍याउँछ।
• विश्वास रजिस्ट्री तह — जारीकर्ता कुञ्जीहरू, भेरिफायर प्रमाणपत्रहरू, र अधिकृत-जारीकर्ता सूचीहरू वितरण गर्छ।
• स्थिति तह — छोटो-अवधिका प्रमाणीकरणहरू वा छुट्टाछुट्टै ताजा गरिएका गोपनीयता-संरक्षक स्थिति सूचीहरू प्रयोग गर्छ।
• पारदर्शिता तह — आन्तरिक रूपमा सहमति प्रयोग गर्न सक्छ वा नगर्न सक्छ, र विश्वास आधारहरू, कुञ्जी परिवर्तनहरू, नीति अद्यावधिकहरू, रसिदहरू, र केवल-संलग्न सार्वजनिक लेखापरीक्षणबाट लाभान्वित हुने इकोसिस्टम वक्तव्यहरू लग गर्छ।

यो वास्तुकलाले ब्लकचेन सोचका उपयोगी भागहरू — केवल-संलग्न लेखापरीक्षणयोग्यता, सार्वजनिक जाँच, छेडछाड प्रमाण, रसिदहरू — चालकलाई प्रणालीको सार्वजनिक विषय नबनाई कैद गर्छ। यसले मानकहरूले पहिले नै वर्णन गरेका कुराहरूसँग पनि मेल खान्छ: रजिस्ट्रीहरूले विभिन्न रूप लिन सक्छन्, DID हरूलाई वितरित लेजर आवश्यक छैन, विश्वास रजिस्ट्रीहरू पहिले नै अवस्थित छन्, र गोपनीयता-संरक्षक स्थिति संयन्त्रहरू पहिले नै मानकीकृत छन्।

मुख्य तर्क

भविष्यको IDP ले ब्लकचेनको सबैभन्दा राम्रो विचार — पूर्वाधारका लागि सार्वजनिक जवाफदेहिता — अपनाउनुपर्छ — मानिसहरूका लागि यसको सबैभन्दा खराब डिफल्ट अपनाउँदै: टिकाउ, विश्वव्यापी रूपमा दृश्यमान ट्र्याकिङ।

व्यवहारमा, यसको अर्थ हो:

• जारीकर्ताहरूका लागि पारदर्शिता, धारकहरूको उजागरी होइन
• लेखापरीक्षणयोग्य विश्वास आधारहरू, सार्वजनिक यात्रा अभिलेखहरू होइन
• नीति र दर्ताहरूका लागि रसिदहरू, क्रेडेन्सियल प्रयोगको स्थायी समयरेखाहरू होइन
• इकोसिस्टम शासनका लागि केवल-संलग्न प्रमाण, डिफल्टका रूपमा अन-चेन चालक पहिचान होइन

यो ब्लकचेन विरुद्धको तर्क होइन। यो ब्लकचेनलाई गलत तहमा लागू गर्ने विरुद्धको तर्क हो।

भविष्यको IDP ले इकोसिस्टमको कुनै भागमा सहमति-समर्थित पारदर्शिता सेवाहरू राम्ररी प्रयोग गर्न सक्छ। तर यदि डिजाइनले चालकलाई, क्रेडेन्सियललाई, वा प्रस्तुति ट्रेललाई लेजरमा राखेर सुरु गर्छ भने, यसले पहिले नै गलत डिफल्ट छनोट गरिसकेको छ।