რატომ არის ბლოკჩეინი სურვილისამებრი მომავალი საერთაშორისო სამართებლის ნებართვისთვის (IDP)

მომავალი საერთაშორისო სამართებლის ნებართვას (IDP) სჭირდება გამჭვირვალობა, ნდობის წყაროები და საჯარო ანგარიშვალდებულება. რაც მას არ სჭირდება — ნაგულისხმევად — ეს არის მძღოლების განთავსება განაწილებულ რეესტრზე.

ყველა სერიოზული საუბარი ციფრულ, სახელმწიფოთაშორის IDP-ზე საბოლოოდ იზიდავს ერთსა და იმავე წინადადებას: „უბრალოდ ბლოკჩეინზე დადე.” მიმზიდველობა გასაგებია. ბლოკჩეინები გვთავაზობენ ჩარევისგან დაცვის მტკიცებულებას, საერთო ხილვადობას და მხოლოდ-დამატების ისტორიას. ეს რეალური თვისებებია. მაგრამ სახელმწიფოთაშორისი მძღოლის ვინაობის კონტექსტში, ისინი ძალიან ხშირად გამოიყენება არასწორ დონეზე.

ეს სტატია ხსნის რატომ, განიხილავს სტანდარტების ნამდვილ შინაარსს და გადმოგვცემს უფრო ეფექტიან არქიტექტურულ მიდგომას.

რას ამბობენ სტანდარტები ბლოკჩეინის შესახებ

W3C-ის დადასტურებული სერთიფიკატების მონაცემთა მოდელი პირდაპირ განსაზღვრავს, რომ დადასტურებული მონაცემთა რეესტრი შეიძლება სხვადასხვა ფორმით არსებობდეს, მათ შორის:

• სანდო მონაცემთა ბაზები
• დეცენტრალიზებული მონაცემთა ბაზები
• სახელმწიფო ვინაობის მონაცემთა ბაზები
• განაწილებული რეესტრები

DID Core ასევე ნათლად მიუთითებს: DID-ის ბევრი მეთოდი იყენებს განაწილებული რეესტრის ტექნოლოგიას, მაგრამ არა ყველა. სხვა სიტყვებით, სტანდარტები უკვე უარყოფენ იმ აზრს, რომ ბლოკჩეინი ციფრული სერთიფიკატების სავალდებულო საფუძველია.

ეს სწორი საწყისი წერტილია მომავალი IDP-ისთვის. სასარგებლო კითხვა არ არის „ბლოკჩეინი თუ ბლოკჩეინის გარეშე?” ის არის:

რომელ დონეს სჭირდება გამჭვირვალობა, და რომელ დონეს აბსოლუტურად არ უნდა გახდეს ნაგულისხმევად საჯარო ინფრასტრუქტურა?

ბლოკჩეინი არის თვისებების ერთობლიობა, არა მოთხოვნა

პირველი შეცდომა ბლოკჩეინის ერთ მოთხოვნად განხილვაა. ის ასეთი არ არის. ეს შესაძლო თვისებების კომპლექტია, მათ შორის:

• საერთო გამოქვეყნება
• მხოლოდ-დამატების ისტორია
• განაწილებული ოპერაცია
• ქვითრის გენერაცია
• ცალმხრივი ცვლილებებისადმი წინააღმდეგობა

ზოგიერთი ეს თვისება სასარგებლოა მომავალი IDP-ისთვის. ზოგიერთი შეუსაბამოა. და ზოგიერთი ფაქტობრივად საშიშია, როდესაც გამოიყენება ადამიანური სერთიფიკატის სუბიექტებზე. W3C-ის რეესტრის მოდელი განზრახ იძლევა მრავალი განხორციელების საშუალებას, რადგან სხვადასხვა ეკოსისტემას სჭირდება სხვადასხვა კომპრომისი.

სამი პრობლემა, რომლებიც არ უნდა გაერთიანდეს

მეორე შეცდომა სამი განსხვავებული პრობლემის ერთ სისტემაში გაერთიანებაა. მომავალი IDP-ისთვის, ეს უნდა დარჩეს განცალკევებული:

1. სად ცხოვრობს სამართლებრივი სიმართლე. მართვის უფლება ეკუთვნის ავტორიტეტულ ეროვნულ სამართებლის ჩანაწერებს.
2. როგორ ნაწილდება ნდობის მასალა. გამცემის გასაღებები და ვერიფიკატორის სერთიფიკატები ეკუთვნის კონტროლირებულ სანდო რეესტრებს.
3. როგორ ახდენს ეკოსისტემა ცვლილებების აუდიტს. ეს ეკუთვნის გამჭვირვალობის დონეს.

რეალური ეკოსისტემები უკვე ასე მუშაობს. AAMVA-ის Digital Trust Service ავრცელებს გამცემის საჯარო გასაღებებს ჩამოსატვირთ სიაში, სანამ ვერიფიკატორი mDL-თან ურთიერთქმედებს. ევროკავშირის მობილური სამართებლის სახელმძღვანელო განსაზღვრავს, რომ წევრი სახელმწიფოები აცნობებენ კომისიას ავტორიზებული mDL გამცემების შესახებ, და კომისია აქვეყნებს ამ ორგანოების დადასტურების სიას. ეს არის ნდობის განაწილება ბლოკჩეინის გარეშე.

რას გვასწავლის Certificate Transparency

საჯარო ინტერნეტის ყველაზე ეფექტური გამჭვირვალობის მოდელი არ არის სამომხმარებლო ბლოკჩეინი. ეს არის Certificate Transparency (CT).

RFC 9162 აღწერს CT-ს, როგორც პროტოკოლს TLS სერვერის სერთიფიკატების საჯარო ჟურნალებში ჩაწერისთვის, რათა ნებისმიერმა შეძლოს:

• სერთიფიკაციის ორგანოს აქტივობის აუდიტი
• პრობლემური ან არასწორად გაცემული სერთიფიკატების გამოვლენა
• თავად ჟურნალების აუდიტი

CT-ის მთავარი დიზაინის გაკვეთილი: გამჭვირვალობა ყველაზე ღირებულია, როდესაც ის ჩაიწერს გამცემის ქცევას და ნდობის მასალას — არა საბოლოო მომხმარებლის აქტივობას.

მომავალი IDP-ზე გამოყენებული, ეს ნიშნავს ისეთი მონაცემების ჟურნალში ჩაწერას, როგორიცაა:

• გამცემის გასაღებების გაცემა და როტაცია
• სანდო წყაროების გამოქვეყნება
• ვერიფიკატორის კატეგორიების რეგისტრაცია
• პოლიტიკის ცვლილებები
• შესაბამისობის განცხადებები
• უსაფრთხოებასთან დაკავშირებული მოვლენები

რაც ამას არ ნიშნავს, ეს არის მფლობელების, სერთიფიკატის იდენტიფიკატორების ან პრეზენტაციის მოვლენების საჯარო ან ნახევრად საჯარო რეესტრის შექმნა. ეს გამჭვირვალობა არ არის. ეს ჭარბი მონაცემების შეგროვებაა.

SCITT: რატომ არ არის გამჭვირვალობა სიმართლის ტოლფასი

IETF SCITT-ის არქიტექტურის პროექტი ავრცელებს ამ მოსაზრებას. SCITT განსაზღვრავს გამჭვირვალობის სერვისს, რომელიც ინარჩუნებს დადასტურებად მონაცემთა სტრუქტურას და გასცემს კრიპტოგრაფიულ ქვითრებს, რომლებიც ადასტურებს ხელმოწერილი განცხადებების ჩართვას. გამჭვირვალობის სერვისის ვინაობა გამოიხატება მხარდამჭერი მხარეებისთვის ცნობილი საჯარო გასაღებით, ხოლო სანდო წყაროები და რეგისტრაციის პოლიტიკა თავად გამჭვირვალეა.

ეს მძლავრი მოდელია IDP-ის ინფრასტრუქტურისთვის, რადგან ის გამჭვირვალობას ქმნის ნდობის მასალისა და პოლიტიკის გარშემო შემოწმებად სერვისად — არა პირადი მოგზაურობის მოვლენების გარშემო.

SCITT ასევე ნათლად მიუთითებს გამჭვირვალობის შეზღუდვებზე:

• რეგისტრირებული განცხადება მხოლოდ იმას ამტკიცებს, რომ გამცემმა წარმოშვა და დარეგისტრირა ის — არა იმას, რომ განცხადება განუსაზღვრელად სწორია.
• შემდგომი ხელმოწერილი განცხადება შეიძლება შეცვალოს ადრინდელი.
• გამჭვირვალობა არ ხელს უშლის არაკეთილსინდისიერ ან კომპრომეტირებულ გამცემებს; ის მათ ანგარიშვალდებულს ხდის.

მძღოლის ვინაობისთვის, ეს განსხვავება უზარმაზარ მნიშვნელობას ატარებს: გამჭვირვალობის ჟურნალი არის მტკიცებულება და აუდიტის ისტორია, არა ვინმეს მართვის უფლების ავტორიტეტული სამართლებრივი მდგომარეობა.

SCITT ასევე აღნიშნავს, რომ გამჭვირვალობის სერვისს შეუძლია დაიცვას თავისი მხოლოდ-დამატების თანმიმდევრობა სანდო ტექნიკის, კონსენსუსის პროტოკოლების და კრიპტოგრაფიული მტკიცებულების კომბინაციის გამოყენებით. გამჭვირვალობის დონეც კი არ საჭიროებს ბლოკჩეინის ერთ კონკრეტულ დიზაინს. კონსენსუსი არის ერთი ვარიანტი, არა ერთადერთი.

სწორი არქიტექტურული გამიჯვნა მომავალი IDP-ისთვის

მომავალი IDP-მა უნდა გამოყოს საზრუნავი ოთხ განცალკევებულ დონეზე:

1. ავტორიტეტული ჩანაწერები იმის შესახებ, თუ ვის შეუძლია მართვა (ეროვნული სალიცენზიო ორგანოები)
2. სანდო რეესტრები გამცემის და ვერიფიკატორის გასაღებებისთვის
3. სტატუსის ინფრასტრუქტურა სიახლისა და გაუქმებისთვის
4. სურვილისამებრი გამჭვირვალობის დონე პოლიტიკის, სანდო წყაროების, ქვითრებისა და შესაბამისობის განცხადებების საჯარო აუდიტისთვის

ამ დონეების გამიჯვნის შემდეგ, ბლოკჩეინის კითხვა გაცილებით მკვეთრი ხდება. ის აღარ არის „უნდა იყოს თუ არა მომავალი IDP ბლოკჩეინზე?” ის ხდება:

რომელ დონეს, თუ რომელიმეს, ფაქტობრივად სარგებლობს მხოლოდ-დამატების საჯარო აუდიტით?

ხუთი მიზეზი, რატომ არის ჯაჭვში მძღოლის ვინაობა არასწორი ნაგულისხმევი

1. ის ქმნის გამძლე თვალთვალის სიგნალებს

EUDI-ის კონფიდენციალურობის სამუშაო ხსნის, რომ ატესტაციის პრეზენტაციები შეიძლება შეიცავდეს უნიკალურ მნიშვნელობებს, როგორიცაა:

• მარილები (salts)
• ჰეშის მნიშვნელობები
• გაუქმების იდენტიფიკატორები
• მოწყობილობასთან დაკავშირების საჯარო გასაღებები
• ხელმოწერები
• დროის ნიშნულები

ვინაიდან ეს მნიშვნელობები ფიქსირებულია ერთი და იმავე ატესტაციისთვის, ისინი საშუალებას აძლევენ მხარდამჭერ მხარეებს დაუკავშირონ სხვადასხვა ტრანზაქცია და შექმნან მომხმარებლის ქცევის პროფილი. EUDI პირდაპირ მიუთითებს, რომ ეს არღვევს გონივრულ მოლოდინს, რომ სხვადასხვა საფულის აქტივობა არ გაერთიანდება.

თუ საჯარო რეესტრში გამოაქვეყნებთ სტაბილურ მფლობელის იდენტიფიკატორებს, სტაბილურ სერთიფიკატის იდენტიფიკატორებს, ხელახლა გამოყენებად ჰეშებს ან ინდივიდუალურად თვალსადევნებელ გაუქმების მოვლენებს, თქვენ არ წყვეტთ თვალთვალის პრობლემას — თქვენ მას მუდმივს ხდით.

2. ის ავლენს გაუქმებისა და სიახლის მოვლენებს

W3C Bitstring Status List-ის რეკომენდაცია ნათლად აღწერს პრობლემას: თუ სერთიფიკატსა და URL-ს შორის არის ერთ-ერთ-ერთ შეფარდება, სადაც მისი სტატუსი გამოქვეყნებულია, გამცემმა შეიძლება დააკავშიროს მფლობელი, ვერიფიკატორი და შემოწმების დრო. სპეციფიკაცია იყენებს სამართებლის მოწმობის მაგალითს, რათა ახსნას, თუ რატომ არღვევს დაწესებულებაში შესვლისას გამცემის მიერ თვალთვალი კონფიდენციალურობის ჩვეულ მოლოდინს.

Bitstring Status List-ის მიერ შემოთავაზებული უკეთესი ნაგულისხმევი:

• დიდი, შეკუმშვადი სტატუსის სიები, სადაც ბევრი სერთიფიკატი იყენებს ერთ სტატუსის რესურსს
• ნაგულისხმევი სიის სიგრძე 131,072 ჩანაწერი
• მხარდამჭერი მხარეები ჩამოტვირთავენ ახალ ვერსიებს ცალ-ცალკე, საკუთარი თავის ავთენტიფიკაციის გარეშე
• შემთხვევითი ინდექსები და ჯგუფური კონფიდენციალურობის გარანტიები

ეს ინდივიდუალიზებული, ჯაჭვური გაუქმების კვალის საპირისპიროა.

3. ის ურევს სერთიფიკატის სტატუსს სამართლებრივ მართვის სტატუსთან

ციფრული სერთიფიკატი შეიძლება გაუქმდეს, რადგან მისი ხელმოწერის მექანიზმი კომპრომეტირებული იყო — მაშინაც კი, როდესაც რეალური მართვის უფლება რჩება ძალაში. სერთიფიკატის მოვლენების საჯარო რეესტრი არ არის ეროვნული სამართებლის ჩანაწერის ავტორიტეტული მდგომარეობის სუფთა შემცვლელი.

SCITT აძლიერებს ამ პუნქტს: რეგისტრირებული განცხადება შეიძლება მოგვიანებით შეიცვალოს ახლით, და მხარდამჭერი მხარეები წყვეტენ, რას ენდონ პოლიტიკისა და ისტორიის საფუძველზე. ჟურნალი მუდმივი სიმართლე არ არის. ეს არის მტკიცებულება იმის შესახებ, თუ ვინ რა თქვა, როდის, რა პოლიტიკის ფარგლებში. ეროვნული სალიცენზიო ორგანო რჩება სამართლებრივი სიმართლის ძირეულ წყაროდ.

4. ის მიზნად ისახავს არასწორ მმართველობის პრობლემას

სახელმწიფოთაშორისი მძღოლის ვინაობა პირველ რიგში კონსენსუსის პრობლემა არ არის. ეს მმართველობის პრობლემაა:

• ვის შეუძლია გაცემა?
• რომელი საჯარო გასაღებებია მიმდინარე?
• რომელი ვერიფიკატორებია ავტორიზებული?
• რომელი მონაცემების მოთხოვნები შეესაბამება მათ დეკლარირებულ მიზანს?
• პოლიტიკის რომელი ვერსია მოქმედებდა იმ მომენტში?

რეალური ეკოსისტემები უკვე პასუხობენ ამ კითხვებს კონტროლირებადი სანდო ინფრასტრუქტურის მეშვეობით, არა დეცენტრალიზებული კონსენსუსით:

• AAMVA-ის Digital Trust Service აქვეყნებს გამცემი ორგანოს საჯარო გასაღებებს ჩამოსატვირთ სიაში.
• ევროკავშირის მობილური სამართებლის სახელმძღვანელო ამბობს, რომ კომისია აქვეყნებს ავტორიზებული mDL გამცემების სიას.
• ETSI-ის საფულის-დამოწმებელი-მხარის სერთიფიკატის სამუშაო უზრუნველყოფს მანქანით წასაკითხ ვერიფიკატორის ავთენტიფიკაციას განზრახვის და რეგისტრირებული მოთხოვნილი ატრიბუტებით.

ეს არის ექსპლიციტური საჯარო ნდობის ადმინისტრაცია — არა დეცენტრალიზებული მმართველობა.

5. ის არ წყვეტს გზის პირის რეალობას

ბლოკჩეინის ბევრი წინადადება ჩუმად ვარაუდობს, რომ ლაივ ქსელზე წვდომა სარგებელია. მძღოლის სერთიფიკატებისთვის — განსაკუთრებით გზის პირას ან მოგზაურობის დროს — ეს ხშირად ასე არ არის.

AAMVA-ის განხორციელების სახელმძღვანელო განსაზღვრავს, რომ:

• მოწყობილობის გამოთხოვა მუშაობს გარე კავშირის გარეშე, ტრანზაქციის დროს როგორც მფლობელისთვის, ასევე მკითხველისთვის.
• ISO/IEC 18013-5 მოითხოვს მოწყობილობის გამოთხოვის მხარდაჭერას.
• ვერიფიკატორს გამცემის საჯარო გასაღებებზე წვდომა არ სჭირდება ტრანზაქციის დროს. გასაღებები შეიძლება წინასწარ ჩამოიტვირთოს.

თუ ვერიფიკატორს უკვე შეუძლია ლოკალური ვალიდაცია კეშირებული სანდო მასალის გამოყენებით, ლაივ ბლოკჩეინის დამოკიდებულება არ არის არსებითი. საუკეთესო შემთხვევაში, ეს არის გარკვეული backend-ის აუდიტის ფუნქციისთვის განხორციელების არჩევანი.

რა უნდა იყოს გამჭვირვალე მომავალ IDP-ში

მომავალ IDP-ს აბსოლუტურად სჭირდება გამჭვირვალობა — სწორ ადგილას.

გახადეთ ეს ნაგულისხმევად გამჭვირვალე:

• გამცემის საჯარო გასაღებები და გასაღების-როტაციის მოვლენები
• სანდო წყაროები და ავტორიზებული გამცემის სიები
• ვერიფიკატორის წვდომის სერთიფიკატები და რეგისტრირებული-მიზნის მეტამონაცემები
• პოლიტიკის ვერსიები და რეგისტრაციის წესები
• შესაბამისობის განცხადებები და უსაფრთხოებასთან დაკავშირებული პროგრამული გამოშვების განცხადებები
• შემოწმებადი ქვითრები, რომლებიც ადასტურებენ ამ განცხადებების რეგისტრაციას

ნუ გახდებთ ამ ნაგულისხმევად საჯაროს:

• მფლობელის იდენტიფიკატორები საჯარო რეესტრზე
• სტაბილური სერთიფიკატის იდენტიფიკატორები ვერიფიკატორებზე ხელახლა გამოყენებული
• პრეზენტაციის-ყოველი მოვლენები
• ნედლი გაუქმების ჩანაწერები, რომლებიც ერთ პირს გამოყოფენ
• სრული ხელმოწერილი განცხადებები, რომლებიც შეიცავს პირად მონაცემებს, როდესაც ჰეშები ან მეტამონაცემები გამოდგებოდა

SCITT პირდაპირ გვაფრთხილებს გამცემებს, გადახედონ პირადი, კონფიდენციალური ან პერსონალურად იდენტიფიცირებადი ინფორმაციის ჩართვას, სანამ განცხადებებს გამჭვირვალობის სერვისში გაგზავნიან. ასევე აღნიშნავს, რომ გამჭვირვალობის სერვისებს შეუძლიათ შეინახონ მხოლოდ კრიპტოგრაფიული მეტამონაცემები, როგორიცაა ჰეშები — არა სრული ხელმოწერილი განცხადებები.

უკეთესი პარადიგმა: გამჭვირვალობა ეკოსისტემის გარშემო, არა პირის გავლით

მომავალი IDP-ის სუფთა არქიტექტურა ასე გამოიყურება:

• ავტორიტეტული ეროვნული რეესტრი — რჩება მართვის უფლების სამართლებრივი სიმართლის წყაროდ.
• სერთიფიკატის დონე — გადაიტანს მანქანით-დადასტურებად მართვის უფლებებს მფლობელის საფულეში.
• სანდო რეესტრის დონე — ავრცელებს გამცემის გასაღებებს, ვერიფიკატორის სერთიფიკატებს და ავტორიზებული-გამცემის სიებს.
• სტატუსის დონე — იყენებს მოკლევადიან ატესტაციებს ან კონფიდენციალურობის-დამცავ სტატუსის სიებს, ცალ-ცალკე განახლებულს.
• გამჭვირვალობის დონე — შეიძლება გამოიყენოს ან არ გამოიყენოს კონსენსუსი შინაგანად, და ჩაიწერს სანდო წყაროებს, გასაღების ცვლილებებს, პოლიტიკის განახლებებს, ქვითრებს და ეკოსისტემის განცხადებებს, რომლებიც სარგებლობენ მხოლოდ-დამატების საჯარო აუდიტით.

ეს არქიტექტურა ითვისებს ბლოკჩეინის მოაზროვნეობის სასარგებლო ნაწილებს — მხოლოდ-დამატების შემოწმებადობა, საჯარო გადასინჯვა, ჩარევისგან დაცვის მტკიცებულება, ქვითრები — მძღოლის სისტემის საჯარო სუბიექტად გახდომის გარეშე. ის ასევე შეესაბამება სტანდარტების უკვე აღწერილს: რეესტრები შეიძლება სხვადასხვა ფორმის იყოს, DID-ებს არ სჭირდება განაწილებული რეესტრები, სანდო რეესტრები უკვე არსებობს და კონფიდენციალურობის-დამცავი სტატუსის მექანიზმები უკვე სტანდარტიზებულია.

ძირითადი არგუმენტი

მომავალი IDP-მა უნდა მიიღოს ბლოკჩეინის საუკეთესო იდეა — ინფრასტრუქტურის საჯარო ანგარიშვალდებულება — ხალხისთვის მისი ყველაზე ცუდი ნაგულისხმევის მიღების გარეშე: გამძლე, გლობალურად ხილული თვალთვალი.

პრაქტიკაში, ეს ნიშნავს:

• გამჭვირვალობა გამცემებისთვის, არა მფლობელების გამოაშკარავება
• შემოწმებადი სანდო წყაროები, არა საჯარო მოგზაურობის ჩანაწერები
• ქვითრები პოლიტიკისა და რეგისტრაციებისთვის, არა სერთიფიკატის გამოყენების მუდმივი ქრონოლოგია
• მხოლოდ-დამატების მტკიცებულება ეკოსისტემის მმართველობისთვის, არა ჯაჭვური მძღოლის ვინაობა ნაგულისხმევად

ეს არ არის არგუმენტი ბლოკჩეინის წინააღმდეგ. ეს არის არგუმენტი ბლოკჩეინის არასწორ დონეზე გამოყენების წინააღმდეგ.

მომავალი IDP-მა შეიძლება კარგად გამოიყენოს კონსენსუს-მხარდაჭერილი გამჭვირვალობის სერვისები ეკოსისტემაში სადღაც. მაგრამ თუ დიზაინი იწყება მძღოლის, სერთიფიკატის ან პრეზენტაციის კვალის რეესტრზე განთავსებით, ის უკვე ამოარჩია არასწორი ნაგულისხმევი.