ทำไม Blockchain จึงเป็นทางเลือก ไม่ใช่ข้อบังคับ สำหรับใบอนุญาตขับขี่ระหว่างประเทศ (IDP) ในอนาคต

ใบอนุญาตขับขี่ระหว่างประเทศ (IDP) ในอนาคตจำเป็นต้องมีความโปร่งใส จุดยึดความน่าเชื่อถือ และความรับผิดชอบต่อสาธารณะ สิ่งที่ไม่จำเป็นโดยค่าเริ่มต้น คือการนำข้อมูลของผู้ขับขี่ไปบันทึกบนบัญชีแยกประเภทแบบกระจาย

ทุกครั้งที่มีการพูดถึง IDP แบบดิจิทัลข้ามพรมแดนอย่างจริงจัง มักจะมีข้อเสนอเดิมซ้ำๆ เสมอว่า “แค่นำมันไปไว้บน Blockchain” ความน่าดึงดูดนั้นเข้าใจได้ Blockchain มีคุณสมบัติด้านการป้องกันการแก้ไขข้อมูล การมองเห็นร่วมกัน และประวัติที่เพิ่มได้อย่างเดียว คุณสมบัติเหล่านี้มีจริง แต่ในบริบทของการพิสูจน์ตัวตนผู้ขับขี่ข้ามพรมแดน มักถูกนำไปใช้กับชั้นที่ผิดอยู่เสมอ

บทความนี้อธิบายว่าเพราะเหตุใด พร้อมทบทวนสิ่งที่มาตรฐานระบุไว้จริงๆ และนำเสนอรูปแบบสถาปัตยกรรมที่ดีกว่า

มาตรฐานระบุอะไรไว้เกี่ยวกับ Blockchain จริงๆ

W3C Verifiable Credentials Data Model ระบุไว้อย่างชัดเจนว่า ทะเบียนข้อมูลที่ตรวจสอบได้ สามารถมีรูปแบบได้หลากหลาย ได้แก่:

• ฐานข้อมูลที่เชื่อถือได้
• ฐานข้อมูลแบบกระจายศูนย์
• ฐานข้อมูลตัวตนของภาครัฐ
• บัญชีแยกประเภทแบบกระจาย

DID Core ก็ชัดเจนเช่นกันว่า แม้ DID method หลายวิธีจะใช้เทคโนโลยีบัญชีแยกประเภทแบบกระจาย แต่ไม่ใช่ทุกวิธีที่ต้องใช้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง มาตรฐานปฏิเสธแนวคิดที่ว่า Blockchain เป็นรากฐานบังคับสำหรับข้อมูลรับรองดิจิทัลอยู่แล้ว

นั่นคือจุดเริ่มต้นที่ถูกต้องสำหรับ IDP ในอนาคต คำถามที่มีประโยชน์ไม่ใช่ “ใช้ Blockchain หรือไม่ใช้?” แต่คือ:

ชั้นใดที่ต้องการความโปร่งใสจริงๆ และชั้นใดที่ไม่ควรกลายเป็นโครงสร้างพื้นฐานสาธารณะโดยค่าเริ่มต้นอย่างเด็ดขาด?

Blockchain คือชุดคุณสมบัติ ไม่ใช่ข้อกำหนดบังคับ

ความผิดพลาดแรกคือการมอง “Blockchain” เป็นข้อกำหนดเดียว ซึ่งไม่ใช่เช่นนั้น มันคือชุดของคุณสมบัติที่เป็นไปได้ รวมถึง:

• การเผยแพร่ร่วมกัน
• ประวัติที่เพิ่มได้อย่างเดียว
• การดำเนินการแบบกระจาย
• การสร้างใบเสร็จรับรอง
• ความต้านทานต่อการเปลี่ยนแปลงโดยฝ่ายเดียว

บางส่วนเป็นประโยชน์สำหรับ IDP ในอนาคต บางส่วนไม่เกี่ยวข้อง และบางส่วนเป็นอันตรายโดยตรงเมื่อนำไปใช้กับบุคคลที่เป็นเจ้าของข้อมูลรับรอง โมเดลทะเบียน W3C เจตนาเปิดให้มีการนำไปใช้หลายรูปแบบ เพราะระบบนิเวศที่แตกต่างกันต้องการการแลกเปลี่ยนที่แตกต่างกัน

สามปัญหาที่ไม่ควรรวมเป็นระบบเดียว

ความผิดพลาดที่สองคือการรวมสามปัญหาที่แตกต่างกันไว้ในระบบเดียว สำหรับ IDP ในอนาคต สิ่งเหล่านี้ต้องแยกออกจากกัน:

1. ที่อยู่ของความจริงทางกฎหมาย สิทธิ์ในการขับขี่ควรอยู่ในบันทึกใบอนุญาตแห่งชาติที่มีอำนาจ
2. วิธีการกระจายข้อมูลความน่าเชื่อถือ กุญแจของผู้ออกใบรับรองและใบรับรองของผู้ตรวจสอบควรอยู่ในทะเบียนความน่าเชื่อถือที่ควบคุมได้
3. วิธีที่ระบบนิเวศตรวจสอบการเปลี่ยนแปลง สิ่งนี้ควรอยู่ในชั้นความโปร่งใส

ระบบนิเวศในโลกจริงทำงานแบบนี้อยู่แล้ว Digital Trust Service ของ AAMVA กระจายกุญแจสาธารณะของผู้ออกใบรับรองในรูปแบบรายการที่ดาวน์โหลดได้ก่อนที่ผู้ตรวจสอบจะโต้ตอบกับ mDL คู่มือใบอนุญาตขับขี่มือถือของ สหภาพยุโรป ระบุว่า ประเทศสมาชิกแจ้งคณะกรรมาธิการยุโรปเกี่ยวกับผู้ออก mDL ที่ได้รับอนุญาต และคณะกรรมาธิการยุโรปเผยแพร่รายการตรวจสอบของหน่วยงานเหล่านั้น นั่นคือ การกระจายความน่าเชื่อถือโดยไม่ใช้ Blockchain

บทเรียนจาก Certificate Transparency

โมเดลความโปร่งใสที่มีประสิทธิภาพสูงสุดบนอินเทอร์เน็ตสาธารณะไม่ใช่ Blockchain สำหรับผู้บริโภค แต่คือ Certificate Transparency (CT)

RFC 9162 อธิบาย CT ว่าเป็นโปรโตคอลสำหรับบันทึกใบรับรองเซิร์ฟเวอร์ TLS ต่อสาธารณะ เพื่อให้ทุกคนสามารถ:

• ตรวจสอบกิจกรรมของผู้ออกใบรับรอง
• ตรวจจับใบรับรองที่มีปัญหาหรือออกผิดพลาด
• ตรวจสอบบันทึกต่างๆ ด้วยตนเอง

บทเรียนสำคัญด้านการออกแบบจาก CT: ความโปร่งใสมีคุณค่าสูงสุดเมื่อบันทึกพฤติกรรมของผู้ออกใบรับรองและข้อมูลความน่าเชื่อถือ — ไม่ใช่กิจกรรมของผู้ใช้ปลายทาง

เมื่อนำมาใช้กับ IDP ในอนาคต นั่นหมายความว่าควรบันทึกสิ่งต่อไปนี้:

• การออกและการหมุนเวียนกุญแจของผู้ออกใบรับรอง
• การเผยแพร่จุดยึดความน่าเชื่อถือ
• การลงทะเบียนหมวดหมู่ผู้ตรวจสอบ
• การเปลี่ยนแปลงนโยบาย
• คำชี้แจงความสอดคล้อง
• เหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัย

สิ่งที่ ไม่ควรทำ คือการสร้างบัญชีแยกประเภทสาธารณะหรือกึ่งสาธารณะของผู้ถือข้อมูลรับรอง ตัวระบุข้อมูลรับรอง หรือเหตุการณ์การนำเสนอ นั่นไม่ใช่ความโปร่งใส แต่คือการเก็บรวบรวมข้อมูลที่เกินความจำเป็น

SCITT: ความโปร่งใสไม่ใช่สิ่งเดียวกับความจริง

ร่างสถาปัตยกรรม SCITT ของ IETF ขยายแนวคิดนี้ SCITT กำหนด Transparency Service ที่ดูแลโครงสร้างข้อมูลที่ตรวจสอบได้และออกใบเสร็จรับรองทางการเข้ารหัสเพื่อพิสูจน์การรวมคำชี้แจงที่มีลายเซ็น ตัวตนของ Transparency Service ถูกบันทึกด้วยกุญแจสาธารณะที่คู่สัญญารับรู้ และจุดยึดความน่าเชื่อถือรวมถึงนโยบายการลงทะเบียนก็ถูกทำให้โปร่งใสด้วยเช่นกัน

นี่คือโมเดลที่ทรงพลังสำหรับโครงสร้างพื้นฐาน IDP เพราะมันเปลี่ยนความโปร่งใสให้เป็น บริการตรวจสอบได้รอบข้อมูลความน่าเชื่อถือและนโยบาย — ไม่ใช่รอบเหตุการณ์การเดินทางส่วนบุคคล

SCITT ยังชัดเจนเกี่ยวกับขอบเขตของความโปร่งใส:

• คำชี้แจงที่ลงทะเบียนแล้วพิสูจน์เพียงว่าผู้ออกใบรับรองได้ผลิตและลงทะเบียนมันไว้ — ไม่ได้พิสูจน์ว่าคำชี้แจงนั้นถูกต้องตลอดไป
• คำชี้แจงที่มีลายเซ็นในภายหลังอาจแทนที่คำชี้แจงก่อนหน้าได้
• ความโปร่งใสไม่ได้ป้องกันผู้ออกใบรับรองที่ไม่ซื่อสัตย์หรือถูกโจมตี แต่ทำให้พวกเขาต้องรับผิดชอบ

สำหรับการพิสูจน์ตัวตนผู้ขับขี่ ความแตกต่างนี้มีความสำคัญอย่างมาก: บันทึกความโปร่งใสคือ หลักฐานและประวัติการตรวจสอบ ไม่ใช่สถานะทางกฎหมายที่มีอำนาจของสิทธิ์การขับขี่ของบุคคล

SCITT ยังระบุด้วยว่า Transparency Service สามารถปกป้องลำดับที่เพิ่มได้อย่างเดียวโดยใช้การผสมผสานระหว่างฮาร์ดแวร์ที่เชื่อถือได้ โปรโตคอลฉันทามติ และหลักฐานทางการเข้ารหัส แม้แต่ชั้นความโปร่งใสก็ไม่จำเป็นต้องใช้การออกแบบ Blockchain เฉพาะรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง ฉันทามติเป็น หนึ่งในทางเลือก ไม่ใช่ทางเลือกเดียว

การแยกสถาปัตยกรรมที่ถูกต้องสำหรับ IDP ในอนาคต

IDP ในอนาคตควรแยกความรับผิดชอบออกเป็นสี่ชั้นที่แตกต่างกัน:

1. บันทึกที่มีอำนาจ ว่าใครมีสิทธิ์ขับขี่ (หน่วยงานออกใบอนุญาตแห่งชาติ)
2. ทะเบียนความน่าเชื่อถือ สำหรับกุญแจของผู้ออกใบรับรองและผู้ตรวจสอบ
3. โครงสร้างพื้นฐานสถานะ สำหรับความทันสมัยและการเพิกถอน
4. ชั้นความโปร่งใสเสริม สำหรับการตรวจสอบสาธารณะของนโยบาย จุดยึดความน่าเชื่อถือ ใบเสร็จรับรอง และคำชี้แจงความสอดคล้อง

เมื่อแยกชั้นเหล่านี้ออก คำถามเรื่อง Blockchain จะชัดเจนขึ้นมาก มันไม่ใช่ “IDP ในอนาคตควรอยู่บน Blockchain หรือไม่?” แต่กลายเป็น:

ชั้นใด หากมี ที่ได้รับประโยชน์จากการตรวจสอบสาธารณะแบบเพิ่มได้อย่างเดียวจริงๆ?

ห้าเหตุผลที่การนำตัวตนผู้ขับขี่ขึ้น On-Chain เป็นค่าเริ่มต้นที่ผิดพลาด

1. ก่อให้เกิดสัญญาณการติดตามที่คงทน

งานด้านความเป็นส่วนตัวของ EUDI อธิบายว่าการนำเสนอข้อมูลรับรองสามารถมีค่าเฉพาะต่างๆ เช่น:

• ค่า Salt
• ค่า Hash
• ตัวระบุการเพิกถอน
• กุญแจสาธารณะสำหรับผูกอุปกรณ์
• ลายเซ็น
• การประทับเวลา

เนื่องจากค่าเหล่านั้นคงที่สำหรับข้อมูลรับรองเดียวกัน จึงทำให้คู่สัญญาสามารถเชื่อมโยงธุรกรรมต่างๆ และสร้างโปรไฟล์พฤติกรรมของผู้ใช้ได้ EUDI เตือนอย่างชัดเจนว่าสิ่งนี้ละเมิดความคาดหวังอันสมเหตุสมผลที่ว่ากิจกรรมของ Wallet ที่แยกกันจะไม่ถูกนำมารวมกัน

หากคุณเผยแพร่ตัวระบุผู้ถือที่เสถียร ตัวระบุข้อมูลรับรองที่เสถียร แฮชที่ใช้ซ้ำได้ หรือเหตุการณ์การเพิกถอนที่ติดตามได้เป็นรายบุคคลบนบัญชีแยกประเภทสาธารณะ คุณไม่ได้กำลังแก้ปัญหาการติดตาม — คุณกำลังทำให้มันถาวร

2. เปิดเผยเหตุการณ์การเพิกถอนและความทันสมัย

W3C Bitstring Status List Recommendation อธิบายปัญหาได้อย่างชัดเจน: หากมีการแมปแบบหนึ่งต่อหนึ่งระหว่างข้อมูลรับรองและ URL ที่เผยแพร่สถานะ ผู้เผยแพร่สามารถเชื่อมโยงผู้ถือ ผู้ตรวจสอบ และเวลาของการตรวจสอบได้ ข้อกำหนดนี้ใช้ตัวอย่างใบอนุญาตขับขี่เพื่ออธิบายว่าเหตุใดการถูกติดตามโดยผู้ออกใบรับรองเมื่อเข้าสถานที่จึงละเมิดความคาดหวังด้านความเป็นส่วนตัวทั่วไป

ค่าเริ่มต้นที่ดีกว่าที่ Bitstring Status List เสนอ:

• รายการสถานะขนาดใหญ่ที่บีบอัดได้ โดยข้อมูลรับรองหลายรายการใช้ทรัพยากรสถานะเดียวร่วมกัน
• ความยาวรายการเริ่มต้น 131,072 รายการ
• คู่สัญญาดาวน์โหลดเวอร์ชันใหม่แยกกัน โดยไม่ต้องพิสูจน์ตัวตน
• ดัชนีแบบสุ่มและการรับประกันความเป็นส่วนตัวแบบกลุ่ม

นั่นเป็นสิ่งตรงกันข้ามกับร่องรอยการเพิกถอนแบบรายบุคคลบน On-Chain

3. สับสนระหว่างสถานะข้อมูลรับรองกับสถานะการขับขี่ตามกฎหมาย

ข้อมูลรับรองดิจิทัลอาจถูกเพิกถอนเพราะกลไกการลงนามถูกโจมตี — แม้ว่าสิทธิ์การขับขี่ในโลกจริงยังคงมีผลบังคับใช้อยู่ก็ตาม บัญชีแยกประเภทสาธารณะของเหตุการณ์ข้อมูลรับรองไม่ใช่สิ่งทดแทนที่ชัดเจนสำหรับสถานะที่มีอำนาจของบันทึกการขับขี่แห่งชาติ

SCITT ยืนยันประเด็นนี้: คำชี้แจงที่ลงทะเบียนอาจถูกแทนที่ด้วยคำชี้แจงใหม่ในภายหลัง และคู่สัญญาตัดสินใจว่าจะเชื่ออะไรตามนโยบายและประวัติ บันทึกไม่ใช่ความจริงถาวร มันคือ หลักฐานว่าใครพูดอะไร เมื่อไหร่ ภายใต้นโยบายใด หน่วยงานออกใบอนุญาตแห่งชาติยังคงเป็นรากของความจริงทางกฎหมาย

4. มุ่งเป้าไปที่ปัญหาการกำกับดูแลที่ผิด

การพิสูจน์ตัวตนผู้ขับขี่ข้ามพรมแดนไม่ใช่ปัญหาฉันทามติเป็นหลัก แต่เป็นปัญหาการกำกับดูแล:

• ใครได้รับอนุญาตให้ออกใบรับรอง?
• กุญแจสาธารณะใดที่เป็นปัจจุบัน?
• ผู้ตรวจสอบรายใดได้รับอนุญาต?
• คำขอข้อมูลใดที่ตรงกับวัตถุประสงค์ที่ประกาศไว้?
• เวอร์ชันนโยบายใดที่มีผลบังคับใช้ในขณะนั้น?

ระบบนิเวศจริงตอบคำถามเหล่านี้ผ่าน โครงสร้างพื้นฐานความน่าเชื่อถือที่กำกับดูแล ไม่ใช่ฉันทามติแบบกระจายศูนย์:

• Digital Trust Service ของ AAMVA เผยแพร่กุญแจสาธารณะของหน่วยงานออกใบรับรองในรายการที่ดาวน์โหลดได้
• คู่มือใบอนุญาตขับขี่มือถือของสหภาพยุโรประบุว่าคณะกรรมาธิการยุโรปเผยแพร่รายการผู้ออก mDL ที่ได้รับอนุญาต
• งานด้านใบรับรองคู่สัญญา Wallet ของ ETSI ให้การพิสูจน์ตัวตนผู้ตรวจสอบที่อ่านได้ด้วยเครื่องพร้อมการใช้งานที่ตั้งใจและแอตทริบิวต์ที่ขอและลงทะเบียนแล้ว

นั่นคือการบริหารความน่าเชื่อถือสาธารณะอย่างชัดเจน — ไม่ใช่การกำกับดูแลแบบกระจายศูนย์

5. ไม่ได้แก้ปัญหาความเป็นจริงที่ริมถนน

ข้อเสนอ Blockchain หลายรายการสันนิษฐานอย่างเงียบๆ ว่าการเข้าถึงเครือข่ายสดเป็นประโยชน์ สำหรับข้อมูลรับรองผู้ขับขี่ — โดยเฉพาะที่ริมถนนหรือระหว่างการเดินทาง — มักไม่ใช่เช่นนั้น

คำแนะนำการนำไปใช้ของ AAMVA ระบุว่า:

• การเรียกข้อมูลจากอุปกรณ์ทำงานได้โดยไม่ต้องเชื่อมต่อภายนอกสำหรับทั้งผู้ถือและเครื่องอ่านในขณะทำธุรกรรม
• ISO/IEC 18013-5 กำหนดให้รองรับการเรียกข้อมูลจากอุปกรณ์
• การเข้าถึงกุญแจสาธารณะของผู้ออกใบรับรองของผู้ตรวจสอบไม่จำเป็นต้องเกิดขึ้นในขณะทำธุรกรรม สามารถดาวน์โหลดกุญแจล่วงหน้าได้

หากผู้ตรวจสอบสามารถตรวจสอบได้ในเครื่องโดยใช้ข้อมูลความน่าเชื่อถือที่แคชไว้แล้ว การพึ่งพา Blockchain แบบสดก็ไม่ใช่สิ่งจำเป็น อย่างดีที่สุดมันเป็นเพียงทางเลือกการนำไปใช้สำหรับฟังก์ชันตรวจสอบแบบ Backend บางอย่าง

สิ่งที่ควรโปร่งใสใน IDP อนาคต

IDP ในอนาคตจำเป็นต้องมีความโปร่งใสอย่างแน่นอน — ในสถานที่ที่เหมาะสม

สิ่งเหล่านี้ควรโปร่งใสโดยค่าเริ่มต้น:

• กุญแจสาธารณะของผู้ออกใบรับรองและเหตุการณ์การหมุนเวียนกุญแจ
• จุดยึดความน่าเชื่อถือและรายการผู้ออกใบรับรองที่ได้รับอนุญาต
• ใบรับรองการเข้าถึงของผู้ตรวจสอบและข้อมูลเมตาวัตถุประสงค์ที่ลงทะเบียนแล้ว
• เวอร์ชันนโยบายและกฎการลงทะเบียน
• คำชี้แจงความสอดคล้องและการอ้างสิทธิ์การเผยแพร่ซอฟต์แวร์ที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัย
• ใบเสร็จรับรองที่ตรวจสอบได้เพื่อพิสูจน์ว่าคำชี้แจงเหล่านี้ได้รับการลงทะเบียนแล้ว

สิ่งเหล่านี้ไม่ควรเปิดเผยต่อสาธารณะโดยค่าเริ่มต้น:

• ตัวระบุผู้ถือบนบัญชีแยกประเภทสาธารณะ
• ตัวระบุข้อมูลรับรองที่เสถียรซึ่งใช้ซ้ำข้ามผู้ตรวจสอบ
• เหตุการณ์ต่อการนำเสนอ
• รายการเพิกถอนดิบที่แยกแยะบุคคลหนึ่งออกมา
• คำชี้แจงที่มีลายเซ็นเต็มรูปแบบที่มีข้อมูลส่วนบุคคล เมื่อแฮชหรือข้อมูลเมตาก็เพียงพอแล้ว

SCITT เตือนอย่างชัดเจนให้ผู้ออกใบรับรองตรวจสอบการรวมข้อมูลส่วนตัว ข้อมูลที่เป็นความลับ หรือข้อมูลที่ระบุตัวตนได้ก่อนส่งคำชี้แจงไปยัง Transparency Service นอกจากนี้ยังระบุว่า Transparency Service สามารถเก็บเฉพาะข้อมูลเมตาทางการเข้ารหัส เช่น แฮช — ไม่ใช่คำชี้แจงที่มีลายเซ็นทั้งหมด

รูปแบบที่ดีกว่า: ความโปร่งใสรอบระบบนิเวศ ไม่ใช่ผ่านตัวบุคคล

สถาปัตยกรรมที่สะอาดสำหรับ IDP ในอนาคตมีลักษณะดังนี้:

• ทะเบียนแห่งชาติที่มีอำนาจ — ยังคงเป็นแหล่งความจริงทางกฎหมายสำหรับสิทธิ์การขับขี่
• ชั้นข้อมูลรับรอง — ส่งสิทธิ์การขับขี่ที่ตรวจสอบได้ด้วยเครื่องไปยัง Wallet ของผู้ถือ
• ชั้นทะเบียนความน่าเชื่อถือ — กระจายกุญแจของผู้ออกใบรับรอง ใบรับรองของผู้ตรวจสอบ และรายการผู้ออกใบรับรองที่ได้รับอนุญาต
• ชั้นสถานะ — ใช้การยืนยันอายุสั้นหรือรายการสถานะที่รักษาความเป็นส่วนตัวซึ่งรีเฟรชแยกต่างหาก
• ชั้นความโปร่งใส — อาจใช้หรือไม่ใช้ฉันทามติภายใน และบันทึกจุดยึดความน่าเชื่อถือ การเปลี่ยนแปลงกุญแจ การอัปเดตนโยบาย ใบเสร็จรับรอง และคำชี้แจงระบบนิเวศที่ได้รับประโยชน์จากการตรวจสอบสาธารณะแบบเพิ่มได้อย่างเดียว

สถาปัตยกรรมนี้รวบรวมส่วนที่มีประโยชน์ของแนวคิด Blockchain — การตรวจสอบได้แบบเพิ่มได้อย่างเดียว การตรวจสอบสาธารณะ หลักฐานป้องกันการแก้ไข ใบเสร็จรับรอง — โดยไม่ทำให้ผู้ขับขี่กลายเป็นเป้าหมายสาธารณะของระบบ มันยังตรงกับสิ่งที่มาตรฐานอธิบายไว้แล้ว: ทะเบียนสามารถมีรูปแบบต่างๆ DID ไม่จำเป็นต้องใช้บัญชีแยกประเภทแบบกระจาย ทะเบียนความน่าเชื่อถือมีอยู่แล้ว และกลไกสถานะที่รักษาความเป็นส่วนตัวได้รับการกำหนดมาตรฐานแล้ว

ข้อโต้แย้งหลัก

IDP ในอนาคตควรนำแนวคิดที่ดีที่สุดจาก Blockchain มาใช้ — ความรับผิดชอบสาธารณะสำหรับโครงสร้างพื้นฐาน — โดยไม่นำค่าเริ่มต้นที่แย่ที่สุดสำหรับผู้คนมาด้วย: การติดตามที่คงทนและมองเห็นได้ทั่วโลก

ในทางปฏิบัติ หมายความว่า:

• ความโปร่งใสสำหรับผู้ออกใบรับรอง ไม่ใช่การเปิดเผยข้อมูลผู้ถือ
• จุดยึดความน่าเชื่อถือที่ตรวจสอบได้ ไม่ใช่บันทึกการเดินทางสาธารณะ
• ใบเสร็จรับรองสำหรับนโยบายและการลงทะเบียน ไม่ใช่ไทม์ไลน์ถาวรของการใช้ข้อมูลรับรอง
• หลักฐานแบบเพิ่มได้อย่างเดียวสำหรับการกำกับดูแลระบบนิเวศ ไม่ใช่การนำตัวตนผู้ขับขี่ขึ้น On-Chain เป็นค่าเริ่มต้น

นี่ไม่ใช่การโต้แย้งต่อต้าน Blockchain แต่เป็นการโต้แย้งต่อต้านการนำ Blockchain ไปใช้กับชั้นที่ผิด

IDP ในอนาคตอาจใช้บริการความโปร่งใสที่รองรับด้วยฉันทามติในบางส่วนของระบบนิเวศ แต่หากการออกแบบเริ่มต้นด้วยการนำผู้ขับขี่ ข้อมูลรับรอง หรือร่องรอยการนำเสนอไปบนบัญชีแยกประเภท ก็หมายความว่าได้เลือกค่าเริ่มต้นที่ผิดพลาดไปแล้ว