Recientemente, la prensa mundial ha publicado cada vez más informes sobre los peligros e incluso la nocividad de la conversión masiva de automóviles al bioetanol. Una opinión autorizada es muy pronto cuestionada por otra, no menos autorizada. La crítica es tan dura que inevitablemente genera confusión. ¿Cómo puede ser eso: los países líderes adoptan estrategias energéticas que, si creemos en los escépticos, son completamente irreflexivas y son el camino más corto hacia desastres ambientales y económicos a gran escala? ¿Dónde está la verdad? Intentemos resolverlo.
Los que se oponen a la quema de etanol en los motores de combustión interna presentan argumentos convincentes. No refutan el hecho de que el escape de los automóviles se vuelve mucho más limpio cuando se usa etanol. Eso es cierto. El principal problema está en la producción de este tipo de combustible en sí, cuando se liberan grandes cantidades de dióxido de carbono a la atmósfera. Esto significa que toda la eficiencia medioambiental se reduce a cero. Y las valientes consignas sobre la lucha contra el calentamiento global, sobre el cambio climático no solo están perdiendo su relevancia, sino que hasta llegan a ser ridículas.
¿Tienen razón? Ambos sí y no. La producción de etanol realmente satura la atmósfera con gases de efecto invernadero en cantidades comparables a las emisiones de los motores de combustión interna de gasolina. Pero cada medalla tiene dos caras. El hecho es que durante la producción y combustión de 1 litro de etanol a partir de materias primas vegetales, ingresa a la atmósfera exactamente la misma cantidad de CO2, que fue absorbido previamente por las mismas plantas como resultado de la reacción de fotosíntesis. De hecho, la producción de etanol no es más que una “fotosíntesis inversa”, con la única diferencia de que en un caso se requiere luz solar y en el otro se libera calor.
Resulta que el bioetanol es absolutamente neutro como fuente de gases de efecto invernadero. Esto significa que no mejorará con él, pero tampoco empeorará, a diferencia de los productos refinados del petróleo. El etanol también tiene una ventaja más: un balance energético positivo. Dependiendo del tipo de materias primas, estas últimas pueden oscilar entre 1,24 y 8. Es decir, cuando se quema etanol, se libera varias veces más energía de la que se gasta en su producción. En este sentido, el “combustible escandaloso” es un orden de magnitud superior a la gasolina o al diésel. Imagínese los costos de exploración, producción, transporte y refinación del petróleo y comprenderá que el balance de combustible de los productos derivados del petróleo es mucho menor que uno.
Pero el C2H5OH también tiene sus inconvenientes. Cuando se quema 1 litro de etanol, se libera un 34% menos de energía que cuando se quema el mismo volumen de gasolina. Resulta que si llena un automóvil con combustible que contiene etanol (por ejemplo, una mezcla E85 ampliamente promocionada con gasolina), el consumo de combustible aumentará inevitablemente hasta ese mismo 34%; todo dependerá de la concentración de alcohol en cada caso específico. Pero solo los propietarios de automóviles con motores originalmente diseñados para gasolina tradicional y luego adaptados para combustibles nuevos se enfrentarán a esta angustiosa escena.
No debemos olvidar que el octanaje del etanol es 105. Esto significa que puede quemarse en motores con una relación de compresión mucho mayor. Entonces, en principio, los motores diseñados exclusivamente para una nueva fuente de energía no deberían ser peores que los actuales contrapartes de gasolina o diésel. Tanto en términos de eficiencia como en términos de características de potencia. ¡Y es innecesario hablar de ecología! Las emisiones de carbono se reducen en aproximadamente un 80% y, específicamente, el CO2 se reduce en un 30%. Pero es absolutamente imposible bombear gasolina a tales automóviles: la detonación matará instantáneamente un motor tecnológico.
En este sentido, las perspectivas de los llamados automóviles de multi-combustible (la mayoría de las veces bicombustible) parecen muy pesimistas. Pueden llamarse Flex Fuel, Flexifuel, BioFlex, Tri-Flex y cualquier otra cosa; todo depende de la imaginación de los fabricantes. Además, si algunos de estos desarrollos tienen el estatus de conceptos, otros son autos de producción. Pero todos estos autos tienen un inconveniente desagradable: el etanol se quema de manera ineficiente allí, porque la relación de compresión no se puede cambiar simplemente presionando un botón en el panel.
Es una situación curiosa: un automóvil conduce bien con gasolina Flexifuel, pero con E85 (por si alguno de ustedes se olvidó, es un cóctel de 85% de etanol y 15% de gasolina), primero, conduce mal, y segundo, “come” significativamente más. Sí, el bioetanol es más barato que la gasolina, pero no mucho. No debe pensar que ahorrará una cantidad significativa con este combustible. Incluso puede suceder que solo haya pérdidas. Dependiendo de cómo conduzca, la orientación “verde” por sí sola lo llevará hasta cierto punto. Por lo tanto, no se sorprenda de que la introducción de una idea aparentemente prometedora vaya acompañada de una regulación legislativa, por ejemplo, en Estados Unidos y Brasil.
Vale la pena detenerse y hablar con más detalle, porque la introducción del bioetanol ha llegado muy lejos en estos países. Los brasileños han sido muy reacios a alimentar las crisis desde 1973. Y están tratando de prevenirlas de todas las formas posibles. Entonces, desde 1975, una campaña de biocombustibles a gran escala ha estado operando en el país. Por lo tanto, no es de extrañar que el 4,5% del área de Brasil esté ocupada por plantaciones de caña de azúcar, y la mayoría de los automóviles locales se pueden clasificar con la conciencia tranquila como borrachos habituales. Un millón de trabajadores brasileños producen más de veinte mil millones (!) de litros de etanol al año.
La economía de este país no se puede llamar dependiente del petróleo de ninguna manera. Brasil se abastece completamente de combustible y electricidad mediante el cultivo y procesamiento de la caña de azúcar. Todo esto es ciertamente agradable, pero hay un lugar para el alquitrán omnipresente en un barril de alcohol. Por el bien de las nuevas plantaciones, los brasileños están talando los bosques amazónicos. Puede llamarlo una política extraña y miope, pero para decirlo sin rodeos, es una verdadera idiotez. ¿Cómo vivir sin los “pulmones del planeta”?
En Estados Unidos se está desarrollando una situación similar. En los últimos años, las inversiones en investigación sobre la producción de etanol por sí solas han superado los 12.000 millones de dólares. Y esto es solamente el principio.
Aunque se produce mucho etanol en Estados Unidos, todavía es un poco menos que en Brasil. Sin embargo, no está hecho de caña (no quiere crecer en los Estados Unidos), sino de maíz. Esta opción es menos efectiva y, por lo tanto, el costo del etanol estadounidense es más alto que el brasileño. Sin embargo, el programa es promovido activamente por las autoridades de muchos estados, y el “maíz” de Illinois no es una excepción. Se están adoptando nuevos requisitos para la gasolina, que debe contener un 10% de etanol (esta proporción es segura para los motores tradicionales).
¿Los estadounidenses lograrán sus objetivos? ¿Cuál es el futuro de todo este asunto del bioetanol? Hasta ahora, todo es vago. Una cosa está clara: no es realista contar con una transición total a motores de alcohol. Si asumimos una eficiencia del cien por ciento del proceso de refinación, entonces, para que Estados Unidos se convierta del petróleo en etanol, el 75% de las tierras agrícolas de nuestro planeta deben sembrarse con cultivos apropiados. A grandes rasgos, si toda la Luna está plantada con caña de azúcar, esto no será suficiente.
La siembra masiva de cultivos para la producción de etanol, inevitablemente tendrá un impacto significativo en la agricultura. Los agricultores no son tontos: dado que la demanda de maíz está creciendo, lo sembrarán donde puedan. ¿Y quién pensará en los millones de hambrientos habitantes de la Tierra? Por lo tanto, muchos investigadores están indignados, argumentando que “cultivar” biocombustibles en un momento en que la gente no tiene nada para comer es una ocupación baja, mezquina y generalmente inmoral.
Sin embargo, cualquier crítica debe tratarse con un grado suficiente de escepticismo. Los propios programas de biocombustibles son bastante razonables y, si se implementan correctamente, pueden traer beneficios tangibles. La gente solo debe tener en cuenta que la introducción generalizada de etanol tendrá un impacto tangible en la economía global. Y, por supuesto, habrá aquellos cuyos intereses se verán afectados. No olvidemos la llamada cumbre de los “reyes del tabaco” de 1988, donde los jefes de las mayores empresas discutieron cómo neutralizar la política antitabaco de la OMS. ¿Y hay alguna garantía de que todos aquellos que han sentido una amenaza para el negocio petrolero no estén tomando tales acciones ahora? Después de todo, digan lo que digan, la introducción de biocombustibles no es tanto una cuestión científica y económica. Aquí es donde entra en juego la gran política.
Esta es una traducción. Puede leer el original aquí: https://www.drive.ru/technic/4efb331a00f11713001e3994.html
